Warum die übrigen Ausschussmitglieder mit Ja stimmten, sagten sie nicht. Beatrice Schlieper und Günter Bender von den Grünen unterhielten sich gerade lebhaft, als Bürgermeisterin Monika Hein über die Verwaltungsvorlage abstimmen ließ. Auch ihre Stimmen wurden als „Ja“ bewertet, ohne dass beide dagegen Widerspruch eingelegt hätten. Dabei hätten sie als „grüne“ Beschützer von Baumriesen, Vögeln und Fledermäusen nach dem voraufgegangenen Frage-und-Antwort-Spiel mit der Verwaltung guten Grund gehabt, den Bebauungsplan abzulehnen. Zumal Bender bereits in einer Sitzung des Bauausschusses das Waldgebiet als „ökologisch wertvoll“ bezeichnet hatte. Dem hatte damals Anja Meier vom städtischen Fachgebiet Bauordnung und Bauplanung nicht widersprochen. Auch aus ihrer Sicht handelt es sich um ein „wertvolles Waldbiotop".

Dem entgegen steht -  das bestätigte am Donnerstag nach der Sitzung Baudezernent Dr. Christian Henkelmann dem Waterbölles noch einmal am Telefon -  „ein gesamtstädtisches Interesse an der Bebauung des Grundstücks". Der Standort sei für Betreutes Wohnen attraktiv, und für derartige Wohnungen bestehe im Ortsteil Hasten durchaus ein Bedarf. Und wenn schon ein Investor bereit ist, neuen Wohnraum zu schaffen … Da kommt es Kommunalpolitikern und Verwaltung sehr gelegen, dass das erforderliche Baurecht – der Bauantrag für den mehrgeschossigen Wohnkomplex liegt im Rathaus bereits vor – in einem sogenannten „beschleunigten Verfahren“ geschaffen werden kann. Das ermöglicht der vor gut zwei Jahren ins Baugesetzbuch aufgenommene Paragraph 13a.  Zitat: „Im beschleunigten Verfahren soll einem Bedarf an Investitionen … zur Versorgung der Bevölkerung mit Wohnraum … Rechnung getragen werden.“ Voraussetzung: Der Bebauungsplan soll Flächen (weniger als 20 000 Quadratmetern) wieder nutzbar machen, verdichten oder auf andere Weise der Innenentwicklung dienen. Das spricht für einen großen Spielraum der Verwaltung. Und der ergibt sich in der Tat. Zitat aus der Vorlage für den Hauptausschuss: „Da das Planverfahren auf der Grundlage von § 13a BauGB durchgeführt wird, wird …von der Erarbeitung eines Umweltberichtes … abgesehen.“

Im Rahmen der „frühzeitigen Beteiligung der Öffentlichkeit“ hatten interessierte Bürgerinnen und Bürger am 4. März im Großen Sitzungssaal des Rathauses dazu aus einer ausgelegten Broschüre der Stadt im echtem Beamtendeutsch erfahren, vorgesehen sei eine „eine vom Grundsatz her in das städtebauliche Umfeld integrierbare Bebauungskonzeption“. Am Abend nach dieser erhellenden Sitzung brachte Stadtführer Klaus R. Schmidt das Thema in der Denkerschmette zur Sprache. Schon damals hielten sich CDU und SPD bedeckt.  Von Beatrice Schlieper  war ein grundsätzliches Ja zur Bebauung zu hören. „Aber der Abstimmungsprozess über den Bebauungsplan beginnt ja jetzt erst. Da geht es dann auch um die Frage, wie viel Grünfläche durch den Bau der Wohnungen verloren ginge.“

Die Frage stellte sich in der Sitzung der Bezirksvertretung Alt-Remscheid am 23. September erneut. Für die abgeholzten Baumriesen werde es einen Ausgleich geben, erfuhr Schlieper nun von der Verwaltung. Auch sonst blieb alles ein wenig unkonkret: Dass das Gelände hinter dem Neubau biotopartig angelegt werde, ließe sich im Zuge der Aufstellung des Bebauungsplans nicht garantieren, sondern bestenfalls im Rahmen der Baugenehmigung mit Architekt und Investor vereinbaren. Günter Bender und Beatrice Schlieper kamen darauf am Donnerstag im Hauptausschuss zurück. Und erfuhren von Planungsamtsleiter Klaus-Udo Quadflieg, das werde angesichts der geringen Größe des Restgrundstückes schwierig: „Da bleibt wenig Freifläche übrig!“ Mehrfach fragte Bender nach, in welcher Weise der Verlust der alten Buchen kompensiert werden solle. Quadflieg tat sich mit einer Antwort schwer, sagte schließlich: „Eine Vollkompensation ist ausgeschlossen!“ Daraufhin folgte die Abstimmung (siehe oben).

 Augen zu und durch? Es sieht so aus, als hätten die alten Buchen an der Königstraße trotz geltender Baumschutzsatzung im Rathaus keine Lobby. Schade. Da wäre zumindest von den Grünen mehr Einsatz zu erwarten gewesen. Zum Beispiel bei der Kompensation des geplanten Kahlschlags. In der Beschlussvorlage deutet vieles darauf hin, dass der Bauherr der Altenwohnungen recht preiswert davonkommen wird. „Nach Anerkennung der Maßnahmen zur Waldkompensation“, heißt es da, verbleibe ein „Biotopwerte-Defizit von 3215 Punkten mit einem monetären Gegenwert von rund 19.290 Euro“. Wie kommt das, wo doch an anderer Stelle von einem Defizit von 13.085 Punkten die Rede ist? Antwort: „Da das Planverfahren auf der Grundlage von § 13a BauGB durchgeführt wird, könnte ein Ausgleich dieses Defizits … unter Umständen entfallen. (…) Es obliegt dem Entscheidungsträger, … eine Kompensation zu fordern. Sie empfiehlt sich … aus umweltfachlicher Sicht vor dem Hintergrund des hochwertigen Biotoptyps.“ Es handele sich dabei um einen Buchenaltbestand, der innerhalb von 30 Jahren nicht gleichwertig ausgeglichen werden könne. Im Klartext: Es könnte für den Investor teuer werden, muss aber nicht.

Bleibt die Frage: Stellt die Stadt die empfohlene Forderung nach höherer Kompensation? Was muss der Investor letztlich für die alten Buchen zahlen? Die Frage stellte im Hauptausschuss niemand. Und auch Günter Bender und Beatrice Schlieper versäumten es, den Zusammenhang zwischen § 13a BauGB und Kompensationshöhe näher auszuleuchten. Investoren wollen halt gerne mit Samthandschuhen angefasst werden.