Waterbölles

Die Entwicklung am Hohenhagen sehe ich ein wenig mit Sorge. In letzter Zeit wurden der Politik öfter Beschlussvorlagen vorgelegt, die eine Abweichung von den ursprünglichen Vorgaben des jeweils gültigen Bebauungsplanes beinhalteten. Das führt(e) in der Tat dazu, dass so mancher Häuslebauer mittlerweile etwas verdutzt (oder auch verägert) auf einen größeren Baukörper in direkter Nachbarschaft blicken muss. Dabei mag das Argument der vielen Spielflächen am Hohenhagen von Herrn Sonnenschein durchaus korrekt sein. Der Hinweis auf sinkende Wirtschaftlichkeit bei größeren Freiflächen lässt bei mir jedoch ein wenig die Alarmglocken schrillen. Auch wenn das Argument (vor allem aus der Sicht eines Grundstückseigentümers/Investors) sachlich nachvollziehbar ist, bleibt die Frage im Raum, welche Auswirkungen sich durch eine solche Einstellung für die bereits vorhandenen Anwohner ergeben, die in nächster Nähe solcher Gebiete wohnen. Der Hohenhagen ist daher SICHER NICHT Beispiel für perfekte Abstimmung. Und gerade daher muss in Zukunft wohl stärker auf die entsprechenden politischen Beschlüsse, bzw. Beschlussvorlagen geachtet werden. Das "Recht auf freie Aussicht" existiert in der Tat nicht und ist als Maßstab daher auch übertrieben, aber Einfamilienhaus neben viergeschossigem Mietshaus kann (meiner Meinung nach) auch nicht die Idealvorstellung sein. Daher: Lehre ziehen aus den "Fehlern" am Hohenhagen, damit sich dies z.B. bei einer evtl. Wohnbebauung an der Knusthöhe nicht wiederholt. Und auch im Südbezirk müssen wir Bezirksvertreter aufpassen, denn für die geplante Wohnbebauung am Sonnenhof (Bliedinghausen) wurden in den bisherigen Werkstattgesprächen ebenfalls sehr konkrete Angaben zu den geplanten Dimensionen gemacht, die auf die Eingeschossigkeit der zu bauenden Häuser hinausläuft. Aber: Dazu kommt natürlich noch das Dach, und durch die Hanglage sieht man auf der Gebäuderückseite auch die Kellerfront, sodass man eigentlich schon drei Etagen "über der Erde" sieht. Wenn nun bei der Vermarktung der Grundstücke Schwierigkeiten auftreten, dann dürfen nicht automatisch Beschlussvorlagen vor den Bezirksvertretern (und anderen beteiligten Politikern) landen, die diese noch im Bebauungsplan festzuschreibenden Grenzen wieder außer Kraft setzen. (Vor allem, da so etwas nie "gesammelt" kommt, sondern in Einzelvorlagen für jedes Grundstück in verschiedenen Sitzungen. Da verliert man dann auch leicht mal den Überblick.) Die Anwohner von Sonnenhof und der anderen betroffenen Grundstücke in unmittelbarer Nachbarschaft haben den bisherigen Prozess (Werkstattgespräche) sehr kritisch, aber auch sehr konstruktiv begleitet. Daher sollte verhindert werden, dass die vereinbarten Kompromisse später missachtet werden, wenn der Eigentümer/Investor Probleme mit der Vermarktung bekommt und daher neue Wünsche bezüglich div. Vorschriften im Bebauungsplan hat. Ständige Zustimmung dazu wäre ein politisches Armutszeugnis. (Und sollte auch in nachfolgenden Legislaturperioden beachtet werden, wenn andere Entscheidungsträger in den Gremien sitzen. Die betroffenen Bürger bleiben schließlich gleich.) Wenn die "Halbwertszeit" von Bebauungsplänen nämlich nicht mal ein Jahrzehnt überdauert, dann sind sie auch von vornherein nicht das Papier wert, auf dem sie gedruckt werden.